54 von euch haben ein weiteres Viertel von Anti-Empire verwirklicht. Danke schön!


Ein Wettrüsten so lange wie das Leben: DVR Korea im Kontext

Nordkorea ist die einzige kleine Nation, die das Wettrüsten des 20. Jahrhunderts nicht aufgeben würde, selbst wenn Großmächte und Supermächte es als Austritt bezeichneten

Ursprünglich geschrieben vor fünf Jahren im Jahr 2013 Ich veröffentliche dies erneut, da Nordkoreas einzigartige Weigerung, aus dem Wettrüsten des 20. Jahrhunderts auszusteigen, scheint wurde teilweise bestätigt, als die USA an den Verhandlungstisch gezwungen werden.

Nordkorea ist die letzte wirklich unabhängige kleine Nation der Welt, deren Unabhängigkeit durch ihre militärischen Fähigkeiten unterstrichen wird - und das nordkoreanische Volk hat dafür einen schrecklichen Preis gezahlt, den sowohl die Vereinigten Staaten als auch Pjöngjang auferlegt haben

Die Geschichte des 20. Jahrhunderts besteht normalerweise aus zwei Teilen. Die Nachkriegszeit nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und die frühere Vorkriegszeit. Während die beiden leicht voneinander zu unterscheiden sind, gibt es auch gemeinsame Fäden, die durch beide verlaufen und sie möglicherweise zu einem Ganzen verbinden. Ein solcher Faden ist eine Wettrüstendynamik. Der größte Teil des 20. Jahrhunderts, spätestens in den 1930er Jahren, sowie unsere eigene Zeit im 21. Jahrhundert, erzählt möglicherweise die Geschichte eines einzigen ununterbrochenen Wettrüstens.

Der Zeitrahmen des Ersten Weltkriegs von 1914 bis 1918 war eindeutig eine Zeit des Militarismus und des beispiellosen globalen Waffenaufbaus. Es sah den Aufstieg der wirtschaftlichen Reglementierung und die Unterordnung der Wirtschaftstätigkeit unter die unmittelbaren Bedürfnisse des Staates sowie die Weltanschauung, die den Nutzen der Produktion in erster Linie darin sah, einer Nation die Fähigkeit zu geben, einen ausgedehnten Industriekrieg zu führen.

Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs gingen die Militärausgaben stark zurück und gingen auf ein Niveau zurück, das keinen Grund zur Besorgnis zu geben schien. Die Kriegserfahrung konnte jedoch nicht einfach gelöscht werden. Selbst als die Größe der Armeen verringert wurde, blieb das alte Denken bestehen und einflussreiche Kreise betrachteten die Wirtschaft weiterhin als einen weiteren Zweig der Streitkräfte. Nach dieser Überlegung lag der Nutzen einer reichhaltigen landwirtschaftlichen und industriellen Produktion in erster Linie darin, dass sie einer Nation die Möglichkeit gab, ein Militär aufzubauen, zu ernähren, auszurüsten und zu unterhalten, das so groß und mechanisiert wie möglich war. Dies war, wie die Erfahrung des Ersten Weltkriegs gezeigt hatte, die erste Voraussetzung, um nationale Katastrophen und nationale Demütigungen zu vermeiden, wie sie Deutschland, Russland, der Türkei und Österreich-Ungarn widerfahren waren.

Auf diese Weise zeichnete sich auch nach dem Ende des Ersten Weltkriegs weiterhin ein Schatten ab, da der Unterricht die Teilnehmer und Nichtteilnehmer gleichermaßen informierte. Japan hatte zum Beispiel gesehen, dass eine Hauptursache für die deutsche Niederlage im Krieg die Unfähigkeit war, seine Bevölkerung von seiner eigenen landwirtschaftlichen Produktion zu ernähren. Deutschland war trotz aller industriellen Macht tatsächlich nicht zu einem ausgedehnten Industriekrieg fähig gewesen. Nachdem die Briten ihre Seeblockade errichtet und Deutschland von seinen Importen abgeschnitten hatten, wurden ihre Bewohner auf den Weg gebracht, der zu einem langsamen Hunger führte.

Die Japaner wussten, dass sie noch weniger autark als die Deutschen waren und noch anfälliger für Blockaden waren als Deutschland selbst. Japan war daher keine echte unabhängige Macht, die in der Lage war, auf der Weltbühne autonom zu agieren. Um wirklich so zu werden, müsste es eine große, hoch entwickelte Armee und Marine aufstellen, aber auch in der Lage sein, ausreichende Mengen von allem, was es brauchte, zu produzieren, sei es Lebensmittel, Erz, Öl oder Maschinen, innerhalb der Grenzen seiner eigenen kaiserlichen Grenzen. Das Streben nach militärischer Macht war daher untrennbar mit dem Streben nach Autarkie verbunden.

Die Suche der Nazis nach einem germanisierten Osteuropa, die Hitlers Drittes Reich zum Beginn des Zweiten Weltkriegs in Europa trieb, beruhte auf derselben groben strategischen Berechnung. Das fantastische nationalsozialistische Ziel eines Netzwerks deutscher Agrarkolonien über die polnische, ukrainische und russische Ebene ohne Millionen nutzloser slawischer Esser schien die Lösung für das entscheidende Problem der deutschen Militärmacht und des Status der Großmacht zu bieten. Endlich in der Lage, sein eigenes Essen anzubauen, hätte Deutschland endlich Autarkie erlangt und sich für die Blockade unverwundbar gemacht.

Angesichts der Verbreitung eines solchen Denkens, das von den unmittelbarsten Lehren des Ersten Weltkriegs geprägt war, war es nicht überraschend, als in den 1930er Jahren erneut ein allgemeiner Waffenaufbau begann. Die von japanischen Bewegungen in Fernost erschreckten Sowjets reagierten mit einer massiven Investition in Waffen. 1929 hatte die Rote Armee 90 Panzer, 1933 waren es stattdessen 4,700. Die Japaner waren entschlossen, nicht zurückgelassen zu werden, sondern die Parität mit den Sowjets aufrechtzuerhalten, und das erste Wettrüsten der Großmacht in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg fand statt.

Bald darauf folgten europäische Mächte mit einem Waffenaufbau, den die Zeitgenossen als „Wiederbewaffnung“ bezeichneten. Während die Europäer in den 1920er Jahren ihre Armeen verkleinert und einen Großteil ihrer Waffen weggeworfen hatten, würden sie sich jetzt verpflichten, sich zum zweiten Mal im Jahrhundert massiv zu bewaffnen. Es fand nun ein allgemeines Wettrüsten der Großmacht statt, das sowohl während des Zweiten Weltkriegs als auch danach in Form des Wettrüstens zwischen den beiden Supermächten aus der Zeit des Kalten Krieges andauerte und das im wahrsten Sinne des Wortes seitdem nie mehr aufgehört hat.

Ein Unterschied zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg bestand darin, dass Kleinmächte im Ersten noch hoffen konnten, sich auf freiem Feld verteidigen zu können. Das beste Beispiel bietet Serbien, das nach dem ersten Angriff des österreichisch-ungarischen Reiches mehr als ein Jahr im Krieg blieb und seinen Invasionskräften in großen konventionellen Schlachten eine Reihe peinlicher Niederlagen zufügte. Erst als sich auch deutsche und bulgarische Streitkräfte dem Kampf anschlossen, wurde das serbische Militär endgültig überwältigt und ins Exil gezwungen.

Wenn der Erste Weltkrieg jedoch darauf hinwies, dass eine kleine Macht einer großen Macht möglicherweise noch widerstehen könnte, zeigte dies auch, dass dies nur mit enormen, lähmenden Kosten möglich ist. Nachdem Serbien in einem großen Machtstreit so lange Schläge getauscht hatte, kam es aus dem Krieg als das am stärksten betroffene Land mit dem größten Pro-Kopf-Verlust an Leben aller kriegführenden Mächte. Es gab keine Zauberformel für den Erfolg des serbischen Widerstands gegen das österreichisch-ungarische Reich in den Jahren 1914 und 1915. Das kleine Königreich konnte die Österreicher zunächst abwehren, weil es schnell alles der Kriegsführung untergeordnet und jede Ressource mobilisiert hatte der Bauernnation zur Verteidigung. Sie hatte die Begriffe des totalen Krieges frühzeitig und in vollem Umfang wirksam übernommen. Sobald jedoch alle bereit waren, die gleiche Distanz zu laufen und ebenso gründlich zu mobilisieren, war das einzige, was noch wichtig war, das Gesamtpotential der Nation.

Die kriegführenden Großmächte traten jedoch bereits mobilisiert in den Zweiten Weltkrieg ein und verfolgten seit mindestens Mitte der 1930er Jahre eine militaristische Politik des Waffenaufbaus und der Reglementierung der Gesellschaft. Infolgedessen blieb den Kleinmächten auf freiem Feld nur noch die Rolle von Hilfskräften wie Ungarn und Rumänien oder von schnell entsandten Opfern wie den Niederlanden und Jugoslawien. Tatsächlich hatte es diejenigen gegeben, die dies im Voraus vorhergesagt und entsprechend gehandelt hatten. In der Zwischenkriegszeit lehnte Dänemark beispielsweise ab, überhaupt die Vorstellung zu hegen, die Aggression Deutschlands abwehren zu können. In einer bewussten Beschwichtigungspolitik investierte ihre Regierung nicht in die Streitkräfte, in der Hoffnung, dass dies den Konflikt mit ihrem Nachbarn der Großmacht ersparen würde. Als die Deutschen 1940 ohnehin einfielen, ergab sich die dänische Regierung am selben Tag, um sich und ihrer Bevölkerung die Kosten des vergeblichen Widerstands zu ersparen.

Überraschenderweise zeigte der Zweite Weltkrieg, dass zu einem Zeitpunkt der allgemeinen Militarisierung nicht einmal die mittleren Mächte eine echte Chance hatten, sich erfolgreich gegen Mächte mit größerem Potenzial zu stellen. Mächte wie Polen, Italien, Japan und sogar Frankreich wurden in einer kurzen Kampagne (Polen, Frankreich) aus dem Krieg ausgeschlossen, oder in einer Kampagne, die, obwohl sie scheinbar langwierig war, nie wirklich zu einer ernsthaften Vertrauenskrise bei der Opposition führte (Japan).

Japan zum Beispiel kapitulierte erst im August 1945, aber andererseits hielten die Vereinigten Staaten die Initiative die ganze Zeit über, nachdem sie die ersten sechs Monate des Krieges nach dem Überraschungsstreik in Pearl Harbor abgezinst hatten. Solange die Amerikaner bereit waren, die Verluste zu tragen, die für eine umfassende Niederlage Japans erforderlich waren, war das Ergebnis des Wettbewerbs nie in Frage gestellt. In einem sehr realen Sinne war eine Macht wie das Japan der 1940er Jahre oder Italien eine Elritze im Vergleich zu echten Industrie-Giganten wie den Vereinigten Staaten. Italien gab dies viel früher im Konflikt zu und kapitulierte bereits 1943, während Japan noch zwei Jahre lang Soldat war. Am Ende des Krieges könnten sich die Italiener als das glücklichere der beiden betrachten, 1 Prozent ihrer gesamten Bevölkerung durch den Krieg verloren zu haben, gegenüber 4 Prozent Japans.

Nachdem wir die Lektion gelernt hatten, gab es nach dem Zweiten Weltkrieg nur noch wenige Staaten, die Waffen gegen die Supermächte aufbauen wollten, um ihren Status als echte unabhängige Mächte zu unterstreichen, die zu einer autonomen Politik fähig sind. Selbst relativ mächtige Militärmächte wie das atomar bewaffnete Frankreich und Großbritannien investierten in ihre Streitkräfte nur, um die Vereinigten Staaten in einem eventuell heißen Krieg mit dem Warschauer Pakt zu stärken oder die Kampffähigkeit aufrechtzuerhalten wann und wo die USA ihnen freie Hand ließen. Nach 1956 hätte jedoch keiner davon geträumt, militärische Gewalt ohne Entschuldigung einzusetzen, um politische Ziele zu verfolgen, die nicht der Zustimmung Washingtons entsprachen, wie es ein wesentlich schwächeres Japan in den 1930er Jahren in China getan hatte.

Im Wesentlichen setzte sich dann das globale Wettrüsten, das in den 1930er Jahren wieder begonnen hatte, über den Zweiten Weltkrieg bis in den Kalten Krieg fort. Unterwegs schieden die Teilnehmer jedoch aus. Wenn im Ersten Weltkrieg sogar kleine Mächte - zeitweise und zu hohen Kosten - hoffen konnten, ihre Unabhängigkeit gegen große Machtambitionen mit Waffengewalt zu unterstreichen, so schien es, als hätten selbst mittlere Mächte im Zweiten Weltkrieg wenig damit zu tun, ihre Kräfte zu erhöhen Köpfe unter dem Tisch hervor, als wahre Giganten totale Kriege führten. Infolgedessen hatte das Rennen nach 1945 nur noch zwei autonome Teilnehmer, nämlich die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion - die beiden verbleibenden Mächte, die sich immer noch weigerten, die Existenz im Schatten eines anderen zu akzeptieren.

Die Militaristen, die in den 1930er Jahren eine stärkere Kontrolle über die Produktion erlangten, unterschätzten die Bedeutung einer dynamischen Wirtschaft definitiv nicht. Hand in Hand mit dem Sehen der Produktionskapazitäten einer Nation als einem anderen Zweig ihrer Streitkräfte ging der Wunsch einher, sie so schnell wie möglich auszubauen. Die Waffenliebhaber waren durchaus in der Lage zu fordern, dass Ressourcen nicht nur für Waffen ausgegeben, sondern auch in neue Anlagen und Infrastrukturen reinvestiert werden sollten. Es war jedoch der Fall, dass sie sich weigerten zuzugeben, dass die zentrale Kontrolle, die für die militärische Beschaffung so nützlich war, dem Wirtschaftswachstum nicht förderlich war. Im Westen gab es noch ein gewisses Verständnis für die langfristigen Nachteile wirtschaftlicher Kontrollen, aber selbst dort waren die Regierungen nicht in der Lage, eine Alternative zu einem verstärkten Autoritarismus in wirtschaftlichen Angelegenheiten zu finden, der als einzige Maßnahme zu verhindern schien kurzfristig im Wettrüsten zurückfallen.

In den 1930er Jahren stürzte die Welt in den Krieg, bevor die negativen Auswirkungen der wirtschaftlichen Reglementierung ihre Zähne ernsthaft entblößen und zeigen konnten, welche katastrophalen Auswirkungen sie auf das Wachstum haben könnten. Diese spielten jedoch eine entscheidende Rolle im langwierigen Rückspiel des Wettrüstens während des Kalten Krieges. Nach rund sechzig Jahren im globalen Wettrüsten des 20. Jahrhunderts brach die Sowjetunion endgültig aus. Sie war in der Nachkriegszeit in der Lage gewesen, eine grobe militärische Parität mit den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten, jedoch nur zu enormen Kosten für den Wohlstand ihrer Gesellschaft unter überwältigender wirtschaftlicher Reglementierung. Irgendwann hatte das sowjetische Volk genug. Es stellte sich heraus, dass nicht nur die Kosten für den Handel mit Schlägen mit einem Gegner mit größerem Potenzial in einem Krieg katastrophal sein könnten, sondern auch nur ein gegenseitiger Waffenaufbau gegen ihn bestehen könnte. [1]

Selbst als die Sowjetunion aus dem Wettrüsten ausschied und sich freiwillig auflöste, hatte dies keine wirklich signifikanten Auswirkungen auf das Ausmaß der militärischen Beschaffung in den Vereinigten Staaten. In Bezug auf die inflationsbereinigten Pro-Kopf-Ausgaben gibt Washington heute tatsächlich mehr für sein Militär aus als in der Entspannungszeit des Kalten Krieges in den 1970er Jahren. Auch wenn jede andere Macht den Geschmack daran verloren hat, zu erkennen, dass sie niemals die Nation mit dem größten Kriegspotential erreichen könnte, bleibt diese im Wettrüsten allein und scheint gegen sich selbst zu laufen.

Wie immer gibt es Ausnahmen oder eine Ausnahme in diesem Fall. Die Demokratische Volksrepublik Korea. Die eine kleine Macht, die das Wettrüsten nicht aufgeben würde. Mit seiner eine Million Mann starken Armee hat dieses Land mit 24 Millionen Einwohnern unerschütterlich den logischen Abschluss des totalen Kriegsdenkens erreicht. Die DRP Korea ist das einzige Land, das wirklich jede Ressource innerhalb seiner Grenzen zum ausdrücklichen Zweck der Stärkung seiner militärischen Macht und Unabhängigkeit eingezogen hat - und dafür einen schrecklichen Preis gezahlt hat. Es präsentiert sich als autarke und selbstbewusste Macht, die bereit ist, sich gegen die Supermacht zu werfen, die immer noch südlich der DMZ geparkt ist, und es könnte sich als am unklugsten erweisen, jemals an seinem Magen für einen Kampf zu zweifeln. Trotzdem muss man nicht weit schauen, um zu sehen, was die militaristische Staatspolitik, die diese Haltung unterstreicht, ihre Bürger gekostet hat.

Das Ergebnis des so langen Fortbestehens eines so ehrgeizigen Waffenaufbaus war die wirtschaftliche Stagnation und die Aufrechterhaltung der polizeilichen Kontrolle über die Gesellschaft. Die interne Reglementierung, die es Pjöngjang ermöglicht hat, das maximale Ausmaß der Ressourcen der Nation für die Schaffung und Aufrechterhaltung einer gigantischen zentral kontrollierten Streitmacht zu nutzen, hat auch das Leben seiner Bevölkerung ausgelaugt. Mittel- und langfristig hat es ihm auch die wirtschaftliche Dynamik genommen, so dass seine Industrieproduktion heute als winzig angesehen wird und es nur noch instabilen und unsicheren technologischen Fortschritt machen kann.

Der Ton der Berichterstattung über Nordkorea reicht von Überlegungen über den technologisch rückständigen und heruntergekommenen Zustand seines Militärs bis hin zur unheimlichen Faszination für das System der totalitären Polizeikontrolle, dem seine Bürger ausgesetzt sind. In jedem Fall wird die DVR Korea als ein Staat dargestellt, der nicht nur untypisch, sondern geradezu bizarr ist. Angeblich ist es eine Macht, die völlig unverständlich ist und vielleicht nur durch die Verrücktheit oder das Böse ihrer Führer oder ihre staatliche Ideologie erklärt werden kann.

Tatsächlich lassen sich die meisten Aspekte Nordkoreas möglicherweise als natürlich auf seine kategorische Weigerung zurückzuführen erklären, die Sinnlosigkeit seines Wettrüstens gegen seine mächtigeren Feinde zuzugeben. Unabhängig davon, ob es sich um eine tobende Haltung, eine Fixierung auf Autarkie, ein Versäumnis, eine wirtschaftliche Liberalisierung durchzuführen, oder eine Reglementierung der Gesellschaft handelt, machen sie alle Sinn, auch ohne Bezug auf den Kommunismus, Juche oder die „verrückte“ Kim-Dynastie. Dies ist das logische Ergebnis einer langwierigen und extremen Anstrengung, die zentral gerichtete militärische Macht und die damit verbundene Abschreckungsfähigkeit einer Nation zu stärken. Die so extremen sozialen und wirtschaftlichen Kontrollen bieten dennoch ein Bild davon, was jeder Staat, der sich ähnlich entschlossen bemüht, die Bereitschaft für einen totalen Krieg zu erhöhen und aufrechtzuerhalten, der nicht von doktrinären Libertären geführt wird, von Natur aus anziehen würde.

In gewissem Sinne ist Nordkorea hier jedoch nicht das abnormale Land, sondern im Gegenteil die letzte kleine Macht, die darauf besteht, dass ihre äußere Freiheit nicht nach Lust und Laune einer Großmacht existiert, sondern durch ihre eigene Kraft und Bereitschaft unterstrichen wird es zu beschäftigen. Bevor der Gedanke der überwiegenden Entschlossenheit des militärischen Potenzials als Hauptlektion des Zeitalters des totalen Krieges wirklich Einzug gehalten hatte, hätte dies nicht zu viele Augenbrauen hochgezogen. In einer Zeit des totalen Industriekrieges behält Nordkorea eine gigantische Armee und eine kämpferische Haltung bei, um nicht vor einer Konfrontation mit einer kriegführenden Supermacht kapitulieren zu müssen. Dies hat es frei von amerikanischer Hegemonie bleiben lassen, die südlich der DMZ anhält, aber ihre Bevölkerung in ruinösem Maße besteuert.

Wenn es sich lohnt, vor den Vereinigten Staaten von Amerika nicht zurückzutreten, müssen nur die Nordkoreaner entscheiden. Was den Rest von uns betrifft, sollte es uns wahrscheinlich veranlassen, herauszufinden, ob es keine hypothetische Ordnung gibt, unter der eine kleine Nation der Hegemonie von außen widerstehen könnte, ohne sich selbst einen selbstzerstörerischen und letztendlich vergeblichen Masochismus von innen zufügen zu müssen . Ein Befehl vielleicht, der nicht auf einer Streitmacht beruhen würde, die zentral kontrolliert und von der Gesellschaft getrennt war, sondern die stattdessen organisch war. So, dass es ohne invasive Eingriffe in die Wirtschaft und die damit verbundene langfristige Strangulation des wirtschaftlichen und technologischen Fortschritts im Interesse der militärischen Beschaffung kurzfristig wirksam werden könnte. Ein Befehl vielleicht ohne Staat.


[1] Die Vereinigten Staaten von Amerika erlebten während des amerikanischen Vietnamkrieges eine tiefgreifende Krise, die durch ihren Militarismus verursacht wurde. Die Finanzkrise veranlasste die USA, die Währungsordnung von Breton-Woods aufzugeben, und die moralische Krise führte dazu, dass die USA gezwungen waren, sich von ihrer Landarmee mit Massenmobilisierung zu entfernen und sie in eine kleinere, begrenzte Streitmacht umzuwandeln, die weniger geeignet war apokalyptischen Krieg mit den Sowjets in der nordeuropäischen Ebene führen.

Quelle: Der freiwillige Leser

Abonnieren
Benachrichtigung von
guest
0 Kommentare
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Anti-Imperium