Die regulatorische Erfassung der FDA

Die Behörde, die mit der Regulierung der Megaprofit-Pharmaindustrie beauftragt ist, wird tatsächlich von ihr kontrolliert – Sie müssen Ihre eigene FDA sein

Diese Woche traten drei Mitglieder eines elfköpfigen FDA-Expertenbeirats aus Protest gegen die Zulassung von Aduhelm (Aducanumab) zur Behandlung der Alzheimer-Krankheit durch die FDA zurück. Diese Rücktritte sind äußerst ungewöhnlich, aber in diesem Fall verständlich.

Aduhelm wurde von der Agentur genehmigt, obwohl beide zulassungsrelevanten Studien vorzeitig abgebrochen wurden, weil sie als sinnlos erachtet wurden, der eigene statistische Gutachter der FDA die Zulassung nicht unterstützte und der FDA-Beratungsausschuss, der den Antrag prüfte, ihn mit überwältigender Mehrheit ablehnte. Darüber hinaus wurde in einer Umfrage von Endpunktnachrichten, deren Leserschaft stark von Mitarbeitern und Führungskräften der biopharmazeutischen Industrie geprägt ist, halten über 80 Prozent die Zulassung für eine schlechte Idee. Wie kam es also zu der Zulassung von Aduhelm am 7. Juni? Zwei Worte: regulatorische Erfassung.

Regulatorische Erfassung wird definiert, wenn eine vermeintlich objektive Regulierungsbehörde letztendlich die Ziele der von ihnen regulierten Industrien fördert. Die FDA ist seit geraumer Zeit gefangen. In einer im Jahr 2016 veröffentlichten Studie British Medical Journal, die Mehrheit der Hämatologie-Onkologie-Rezensenten der FDA, die die Agentur verließen, arbeitete oder beriet für die biopharmazeutische Industrie. In einer anderen Untersuchung von Wissenschaft Magazine, 11 von 16 FDA-Rezensenten, die an 28 Arzneimittelzulassungen mitgearbeitet und anschließend die Agentur verlassen haben, arbeiten oder beraten für die Unternehmen, die sie kürzlich reguliert haben.

Zum Beispiel Dr. Thomas Laughren, ein ehemaliger Direktor für psychiatrische Produkte bei der FDA, der eine Vorgeschichte von weniger als objektive Handlungen während der Agentur, verließ die FDA im Jahr 2012 und startete eine Beratungsfirma, um Unternehmen mit Schwerpunkt auf psychiatrischen Produkten bei der Navigation durch den Zulassungsprozess der Aufsichtsbehörde zu unterstützen. Eines dieser Unternehmen ist AstraZeneca, Hersteller von Seroquel. Er war maßgeblich an der breiteren Zulassung von Seroquel im Jahr 2009 beteiligt und ging sogar so weit, Fragen zum Herzrisiko im Zusammenhang mit dem Medikament bei einer Sitzung des FDA-Beratungsausschusses persönlich zu minimieren. Nach der Zulassung gab es jedoch kein Verstecken vor diesen Nebenwirkungen und das Medikament musste 2011 mit einem Warnhinweis versehen werden.

Im Jahr 2016 gab es eine große Kontroverse im Zusammenhang mit den Handlungen von Dr. Janet Woodcock, der derzeit amtierenden FDA-Kommissarin, während sie Direktorin des Center for Drug Evaluation and Research (CDER) war. Die FDA hat auf Geheiß von Woodcock erhebliche interne Meinungsverschiedenheiten überstimmt, um Exondys zuzulassen, eine Therapie für Duchenne-Muskeldystrophie (DMD), eine seltene und schwere Krankheit, für die derzeit jährliche Behandlungskosten von etwa . entstehen 1 Mio. $ pro Patient pro Jahr. Zum Glück für die Öffentlichkeit veröffentlichte die FDA die innere Uneinigkeit mit ihren Zulassungsunterlagen.

Einer der lautesten Einwände kam von Dr. Ellis Unger, der Direktor des Office of Drug Evaluation bei CDER war. Laut Unger war Woodcock von Anfang an intensiv an der Überprüfung von Exondys beteiligt und entschied sich für die Zulassung des Medikaments, bevor das eigentliche Überprüfungsteam seine eigene Empfehlung abgegeben hatte. Und abgesehen von Störungen, war Unger sehr lautstark in seiner Überzeugung, dass Exondys ineffektiv ist, und nannte es sogar ein „wissenschaftlich elegantes Placebo“. Exondys wurde aufgrund seiner Wirkung auf Dystrophin zugelassen, das als Biomarker für die Wirksamkeit gilt. Unger wies darauf hin, dass die Wirkung auf Dystrophin so gering ist, dass bei 10 Zoll Schnee auf dem Bürgersteig die Arzneimittelwirkung 1/32 Zoll betragen würde. Darüber hinaus hat Dr. John Jenkins, der Direktor für neue Medikamente bei der Agentur war, auch geäußerter Widerstand zur Genehmigung und ging bald darauf in den Ruhestand.

Warum hat Woodcock so erbittert um die Anerkennung von Exondys gekämpft? Der schlimmste Grund waren wohl Sorgen um den Aktienkurs von Sarepta, dem Hersteller von Exondys. In ihrer Präsentation vor dem Scientific Dispute Process Review Board (SDR Board) der Agency stellte Woodcock fest, dass Sarepta „kapitalisiert werden musste“ und erwähnte, wie die Aktie auf verschiedene FDA-Maßnahmen reagierte. Sie schlug auch vor, dass das Unternehmen möglicherweise nicht über genügend Kapital verfügt, um seine Studie zu Exondys und anderen Medikamenten in der Pipeline des Unternehmens fortzusetzen, sollte Sarepta keine Zulassung erhalten. Oder im Wesentlichen müssen wir dieses Medikament genehmigen, damit sie es untersuchen können.

Und natürlich dürfen wir den politischen Druck nicht vergessen. In den Zulassungsdokumenten wurde festgestellt, dass sowohl Unger als auch Woodcock umfangreiche Korrespondenz vom Kongress und der Öffentlichkeit erhielten, in der die Zulassung des Medikaments dringend gefordert wurde. Es war wohl auch kein Zufall, dass Sarepta seine Lobbying-Ausgaben vor und während des Genehmigungsverfahrens. Lobbyarbeit hat nach wie vor einen fantastischen Return on Investment, da die Einnahmen von Exondy derzeit über 400 Millionen US-Dollar pro Jahr betragen (nachdem die Einnahmen von einem Patienten pro Jahr für weniger als ein Jahr ausgegeben wurden).

Kommen wir nun zurück zu Aduhelm. Im März 2019 wurden die beiden identisch angelegten randomisierten kontrollierten Studien von Biogen, die Aduhelm bei Patienten mit leichter Alzheimer-Krankheit untersuchten (Studien 301 und 302), eingestellt, da das Datensicherheitsüberwachungsgremium sie für sinnlos und unwahrscheinlich, einen klinisch bedeutsamen Nutzen zu erbringen, einstufte. Im Oktober dieses Jahres gab Biogen bekannt, dass es nach Erhalt zusätzlicher Daten aus einer der Studien beschlossen habe, die Zulassung der getesteten Hochdosis (10 mg/kg) bei der FDA zu beantragen. Dies trotz der Tatsache, dass sich der Nutzen nur in Studie 302 zeigte, während in Studie 301 Patienten mit der hohen Dosis tatsächlich schlechter abgeschnitten haben als Patienten mit Placebo. Auch die gepoolten Daten aus beiden Studien zeigten keinen signifikanten Vorteil für die hohe Dosis.

Nachdem Biogen die Entscheidung getroffen hatte, weiterzumachen, machte sich das Unternehmen an die Arbeit an der Erzählung. Auf der Konferenz Clinical Trials on Alzheimer's Disease im Dezember 2019, während einer Sitzung zur Diskussion der Daten, keine Skeptiker oder sogar Statistikern wurde ein Podium zum Reden gegeben. Außerdem war kein offenes Frage-und-Antwort-Segment erlaubt und alle Mikrofone wurden aus dem Raum entfernt. Das war sehr ungewöhnlich, zumal bei einer Ärztetagung Frage-und-Antwort-Runden die Regel sind. Noch schockierender war, dass Biogen und die FDA gemeinsame Informationsdokumente für die Sitzung des FDA-Beratungsausschusses (eines Expertengremiums, das vor der Zulassung eines Arzneimittels einberufen wurde) veröffentlicht haben, um die Sicherheit und Wirksamkeit des Arzneimittels zu diskutieren. In meinen 22 Jahren im Bereich Biotechnologie kann ich mich nicht erinnern, dass dies jemals passiert ist. Normalerweise hat die FDA einen Satz von Briefing-Dokumenten, in denen sie die Daten aus ihrer Sicht diskutieren, und das Unternehmen hat einen anderen Satz.

Trotzdem fragwürdiger Grad der Zusammenarbeit, wenn nicht Kollusion, das Treffen lief für Biogen nicht gut. Statistiker mögen normalerweise nicht die Akrobatik, die erforderlich ist, um eine negative Studie in eine positive zu verwandeln, und der Statistiker der FDA bei dem Treffen, Dr. Tristan Massie, war nicht anders. Sie geschlossen dass die Evidenz widersprüchlich war und dass die Zulassung die Entwicklung wirksamerer Behandlungen tatsächlich negativ beeinflussen könnte, sowohl im Hinblick auf das Design zukünftiger Studien als auch auf die Rekrutierung (Patienten würden in klinischen Studien häufig ein zugelassenes Medikament einem anderen vorziehen). Der Beratungsausschuss teilte ihre Ansicht und die zentrale Frage, ob die Studie 302 den Nachweis der Wirksamkeit des Arzneimittels erbrachte; kein einziges Ausschussmitglied stimmte mit Ja und 10 mit Nein bei einer Enthaltung. Eine ziemlich überwältigend negative Reaktion.

Und doch hat die FDA es trotzdem genehmigt. Schlimmer noch, das tatsächliche Arzneimitteletikett, das Ärzte und Patienten überprüfen, wenn sie ein Medikament in Betracht ziehen, liest sich so, als ob es vom Marketingteam von Biogen geschrieben worden wäre. Erstens weist das Etikett darauf hin, dass es für die Behandlung aller Stadien der Alzheimer-Krankheit zugelassen ist, obwohl es nur bei milden Patienten getestet wurde und selbst dort eine magere Wirksamkeit hatte. Dies bläst die adressierbare Marktgröße erheblich auf, da jetzt alle sechs Millionen Amerikaner mit Alzheimer für eine Therapie in Frage kommen. Gegeben Das Unternehmen beschloss, den Preis des Medikaments weit vor allen Prognosen mit 56,000 US-Dollar pro Patient und Jahr zu bepreisen (das Institute for Clinical and Economic Review berechnet ein fairer Preis zwischen 2,500 und 8,300 US-Dollar), Dieses Medikament könnte ein echter Budget-Buster sein. Und diese Schätzung von sechs Millionen Patienten umfasst nur Personen über 65 Jahre, daher werden sie von Medicare abgedeckt (insbesondere Medicare Teil B, da es sich um eine Infusion handelt). Im Jahr 2019 beliefen sich die Gesamtausgaben von Medicare Teil B auf 37 Milliarden US-Dollar. Wenn sich nur 15 Prozent der Alzheimer-Patienten für Aduhelm entscheiden, wären dies Ausgaben von 50 Milliarden US-Dollar.

Die FDA erklärte auch, dass sie Aduhelm wegen der Verringerung von Amyloid-Plaques – falsch gefalteten Proteinen zwischen Nervenzellen – zugelassen habe, obwohl dies nicht der primäre Endpunkt der beiden Studien war und es tatsächlich keine Beweise dafür gibt, dass eine Verringerung der Plaques etwas verbessert. Auch im Fall von Aduhelm zeigten beide Studien eine signifikante Reduktion der Plaques und dennoch zeigte eine der Studien, dass ein Placebo die hohe Dosis übertraf. Wir haben bereits ein ähnliches Szenario gesehen. Verubecestat von Merck konnte eine Reduktion der Plaques um 60 bis 80 Prozent und dennoch keinen klinischen Nutzen zeigen (und war bei mehreren wichtigen Maßnahmen sogar schlechter als Placebo).

Es gab ein paar zusätzliche Unregelmäßigkeiten im Etikett, von denen Biogen zu profitieren scheint. Versuch 301 war der „schlechte“, Versuch 302 war der „gute“. Das Etikett kehrt die Nummerierung um, sodass der „gute“ Versuch als „Studie 1“ bezeichnet wird, was es ihnen ermöglicht, zuerst und ausführlich über diese Daten zu sprechen. Bei der Diskussion von „Studie 2“ schließt das Etikett jegliche Darstellung der klinischen Daten aus, die zeigten, dass Placebo-Patienten besser abgeschnitten haben als Patienten, die die zugelassene Dosis erhielten, obwohl dies im Hinblick auf den primären Endpunkt der Studie der Fall war. Dies ist eine sehr wichtige Information, die für Patienten und Ärzte wichtig wäre, wenn sie eine Therapie in Betracht ziehen und ob der Nutzen das Risiko von Nebenwirkungen wie zerebraler Mikroblutung (19 Prozent der Patienten, die die hohe Dosis erhielten) und Hirnödemen überwiegt (35 Prozent der Patienten).

Warum hat die FDA das alles getan? Neben den üblichen Anreizen für Karrieren nach der FDA waren wahrscheinlich auch politische Erwägungen am Werk, wie im Fall von Sarepta (und erinnern Sie sich an Janet Woodcock, die diese Entscheidung stark beeinflusst hat und derzeit FDA-Kommissarin ist). weniger als zwei Wochen vor der Zulassung, Präsident Joe Biden sagte: „Wenn wir in Amerika nichts gegen Alzheimer unternehmen … wird jedes einzelne [Krankenhausbett] in den nächsten 15 Jahren mit einem Alzheimer-Patienten belegt sein.“ Ratet mal, welcher Kandidat für 2020 der größte war Empfänger von Wahlkampfgeldern mit großem Abstand von Biogen und verbundenen Parteien? Joe Biden mit 76,241 US-Dollar. Und wie Sarepta steigerte auch Biogen seine Lobbying vor der FDA-Entscheidung, wobei 2020 ein Rekordjahr und 2021 ein Rekordquartal war. Die FDA hat die internen Überlegungen nicht wie bei Sarepta veröffentlicht, aber ich vermute, dass sie nicht unbedingt so unterschiedlich sein würden und auf ähnliche Belastungen hinweisen würden.

Ich habe großen Respekt vor der FDA und denke, dass die überwiegende Mehrheit der Rezensenten versucht, das Richtige zu tun, aber das system ist kaputt und es muss mehr Firewalls geben, um die FDA vor Manipulationen zu schützen. EIN 2006 Umfrage der FDA-Wissenschaftler gaben an, dass 18.4 Prozent von ihnen „aus nichtwissenschaftlichen Gründen aufgefordert wurden, technische Informationen oder ihre Schlussfolgerungen in einem wissenschaftlichen Dokument der FDA unangemessen auszuschließen oder zu ändern“. Ich muss mir vorstellen, dass eine ähnliche Umfrage heute keine besseren Ergebnisse liefern würde.

Quelle: Die American Conservative

Abonnieren
Benachrichtigung von
guest
5 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

speciem libertatis
exemplar libertatis
1 Monat

Wie viele Menschen müssen sterben, bevor die FDA feststellt, dass ein Produkt ungesund ist?

Die FDA in meinem Buch steht für: Fraud and Death Administration
Die FDA dient dem Endergebnis von Big Food und Big Pharma. Nachdem Pharmaunternehmen fragwürdige Testberichte vorgelegt haben, zahlen sie die FDA-Lizenzgebühren für die Zulassung der Medikamente. Und Big Food setzt sich mit seinen Zutaten bei der FDA durch.
das ist die einzige Rolle der Fraud and Death Administration (FDA)

Zuletzt bearbeitet vor 1 Monat von speciem libertatis
Sumner Philip Ferris
Sumner Philip Ferris
1 Monat

Die Hersteller waren ursprünglich gegen die Bildung der FDA. Sie haben jetzt Wege gefunden, es zu umgehen

Dale
Tal
1 Monat

Erinnert mich daran, wie prominente Administratoren über die Notfallzulassung von Impfstoffen gestritten haben. j/k

Helga Weber
Helga Weber
1 Monat

Defund die FDA.

Digby
Digby
1 Monat

Für mich war die größte Abschreckung, dass in den USA verkaufte Lebensmittel bestimmte Chemikalien enthalten dürfen (Kunstfarbstoffe, Konservierungsstoffe, bromiertes Pflanzenöl usw.), während die gleichen Produkte, die in anderen Ländern verkauft werden, dies nicht dürfen (in Europa zum Beispiel). sie sind sogar so weit gegangen, einige dieser Chemikalien zu verbieten). Zumindest für mich spiegelte es die Unfähigkeit/Weigerung der FDA wider, die US-Öffentlichkeit ordnungsgemäß über den Inhalt ihrer Lebensmittel und die möglichen Auswirkungen zu informieren.

Zuletzt bearbeitet vor 1 Monat von Digby
Anti-Imperium