USA wissen nicht, was zu tun ist, wenn die Taliban auf Kabul . marschieren

Bombardieren oder nicht bombardieren?

Das Pentagon erwägt, eine Genehmigung für Luftangriffe zur Unterstützung der afghanischen Sicherheitskräfte einzuholen, wenn Kabul oder eine andere Großstadt Gefahr laufen, an die Taliban zu fallen, wodurch möglicherweise Flexibilität in Präsident Bidens Plan, die Militärpräsenz der Vereinigten Staaten zu beenden im Konflikt, sagten hochrangige Beamte.

Herr Biden und seine führenden nationalen Sicherheitsberater hatten zuvor vorgeschlagen, dass nach dem Abzug der US-Truppen aus Afghanistan auch die Luftunterstützung endet, mit Ausnahme von Angriffen auf terroristische Gruppen, die den amerikanischen Interessen schaden könnten.

Militärbeamte diskutieren jedoch aktiv, wie sie reagieren könnten, wenn der rasche Rückzug Konsequenzen mit erheblichen Auswirkungen auf die nationale Sicherheit hat.

Es seien noch keine Entscheidungen gefallen, teilten die Beamten mit. Sie fügten jedoch hinzu, dass eine in Betracht gezogene Option darin bestehe, US-Kampfflugzeugen oder bewaffneten Drohnen zu empfehlen, einzugreifen in einer außergewöhnlichen Krise, wie dem möglichen Fall von Kabul, der afghanischen Hauptstadt, oder einer Belagerung, die amerikanische und alliierte Botschaften und Bürger gefährdet.

Alle weiteren Luftangriffe bedürfen der Zustimmung des Präsidenten. Schon damals deuteten Beamte an, dass eine solche Luftunterstützung aufgrund des enormen logistischen Aufwands, der erforderlich wäre, über einen längeren Zeitraum nur schwer aufrechtzuerhalten sei angesichts des amerikanischen Rückzugs. Die Vereinigten Staaten werden bis nächsten Monat alle ihre Luftwaffenstützpunkte in Afghanistan verlassen, und Luftangriffe müssten höchstwahrscheinlich von Stützpunkten im Persischen Golf aus gestartet werden.

Ein möglicher Fall von Kabul ist die Krise, die nach dem Abzug der US-Truppen am wahrscheinlichsten zu einer militärischen Intervention führen wird, sagten Beamte. Ein Eingreifen zum Schutz von Kandahar, der zweitgrößten Stadt Afghanistans, sei weitaus unsicherer, sagte ein Beamter. Übergreifen [„Eingreifen“ in das eigene Land.] Taliban-Truppen haben in den letzten Monaten mehrere andere städtische Zentren in fast jeder Ecke des Landes zunehmend bedroht.

Die Diskussion lässt vermuten, wie besorgt Washington über die Fähigkeit des afghanischen Militärs ist, die Taliban aufzuhalten und die Kontrolle über Kabul und andere Bevölkerungszentren zu behalten.

Und es ist der jüngste Hinweis auf das Gerangel der Vereinigten Staaten, die Auswirkungen der Die Entscheidung von Herrn Biden im April einen vollständigen Rückzug anzuordnen – ein Ziel, das seinen beiden unmittelbaren Vorgängern unter anderem wegen Widerstand vom Militär.

Ob die afghanischen Sicherheitskräfte nach dem Abzug der US-Truppen aus der Luft unterstützt werden sollen, ist eine von mehreren großen Fragen über die Afghanistan-Politik, mit der sich die Regierung auseinandersetzt, Herr Biden bereitet sich auf ein Treffen mit NATO-Verbündeten vor nächste Woche in Europa.

Ebenfalls ungelöst ist wie US-Truppen Anti-Terror-Missionen durchführen werden, um zu verhindern, dass Al-Qaida und andere Militante ihre Präsenz in Afghanistan wieder aufbauen, und wie man es westlichen Auftragnehmern ermöglicht, das afghanische Militär weiterhin zu unterstützen. Zur gleichen Zeit, das CIA steht unter starkem Druck neue Wege zu finden, um Informationen zu sammeln und Anti-Terror-Streiks im Land durchzuführen.

Mit dem Pentagon, das die Abzug der US-Truppen bis Anfang Juli, das afghanische Militär – geschaffen, ausgebildet und ausgestattet nach dem Vorbild des amerikanischen Militärs – soll beginnen, das Land allein zu verteidigen.

Hochrangige amerikanische Beamte sagen, dass der sofortige Zusammenbruch des afghanischen Militärs keine Selbstverständlichkeit ist. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass die afghanischen Streitkräfte angeschlagen sind und Gefahr laufen, überfordert zu werden, insbesondere wenn ihre Kommandos und Luftstreitkräfte ins Stocken geraten.

Die Vereinigten Staaten werden den afghanischen Streitkräften in ländlichen Gebieten, von denen viele bereits unter der Kontrolle der Taliban stehen, wahrscheinlich keine zusätzliche Luftunterstützung gewähren, sagten die Beamten. Und selbst Regierungsenklaven im ganzen Land, die bereits belagert sind, werden wahrscheinlich nicht viel militärische Hilfe von amerikanischen Kampfflugzeugen erhalten, sagten die Beamten. Sie sprachen unter der Bedingung der Anonymität, um nicht öffentlich über interne Verwaltungsdiskussionen zu sprechen.

Als Herr Biden im April den Rückzug ankündigte, versprach er, die afghanische Regierung einschließlich ihrer Sicherheitskräfte zu unterstützen; aber er schien anzudeuten, dass die Afghanen nach dem Abzug der amerikanischen und NATO-Truppen in diesem Sommer militärisch auf sich allein gestellt sein würden. „Obwohl wir militärisch nicht in Afghanistan involviert bleiben, wird unsere diplomatische und humanitäre Arbeit fortgesetzt“, sagte er damals.

Beamte sagten damals, dass die Vereinigten Staaten nur aus Gründen der Terrorismusbekämpfung Angriffe in Afghanistan starten würden, falls es Informationen über Versuche gebe, amerikanische Interessen anzugreifen.

Ein Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats des Weißen Hauses lehnte es ab, sich zu den diskutierten Optionen zu äußern, da die Regierung die Einsatzregeln nicht öffentlich diskutierte.

Jedoch müssen auch Beamte sagen, es scheint eine neue Flexibilität bei der Interpretation der Terrorismusbekämpfung zu geben. Sie sagen, in der Regierung sei eine Debatte darüber entbrannt, was genau die Schwelle für Unruhen in Afghanistan sei, die zu amerikanischen Luftangriffen führen könnten.

Die Diskussion spiegelt die Lehren wider, die aus dem Aufstieg des Islamischen Staates im Irak gezogen wurden, der die Obama-Administration im Jahr 2014 zwang, Truppen und Luftschutz zur Verteidigung irakischer Städte erneut einzusetzen, als die Gruppe in Bagdad vordrang. [Die Obama-Regierung selbst hat die Bedingungen für ihren Aufstieg geschaffen, indem sie Syrien auf einen Regimewechsel ausrichtet.]

Hochrangige Beamte sagten, dass diese Schwelle im Moment wie ein drohender Fall von Kabul aussehe, eine Situation, die höchstwahrscheinlich eine Zustimmung des Präsidenten erfordern würde bevor amerikanische Kampfflugzeuge – höchstwahrscheinlich bewaffnete MQ-9-Reaper-Drohnen, möglicherweise aber Kampfjets – den afghanischen Streitkräften Luftunterstützung leisteten.

Afghanische Beamte sagten, ihre amerikanischen Amtskollegen hätten ihnen mitgeteilt, dass die Vereinigten Staaten auch jede Übernahme von Großstädten stoppen würden, eine vage Aussage ohne klare Unterstützung.

Diese Unterstützung wäre über einen längeren Zeitraum nur schwer aufrechtzuerhalten.

„Das ist sehr schwer“ sagte General Joseph L. Votel, der ehemalige Kommandant des United States Central Command. „Es ist eine Operation, um Flugzeuge nach Afghanistan zu bringen, vor allem, wenn Sie vom Golf oder von einem Flugzeugträger kommen müssen. Sie haben nur eine begrenzte Zeit zum Herumlungern, um alles zu tun.“

Es gibt bereits Anzeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten nach dem Abzug Schwierigkeiten haben würden, bemannte Flugzeuge zu Streiks zu entsenden. Die Schließung der US-Stützpunkte in Afghanistan hat die Piloten vor ein Rätsel gestellt: Was ist, wenn Tausende von Metern über Afghanistan etwas schief geht?

Die Forward Operating Base Dwyer – ein weitläufiger Komplex im Süden mit einer beträchtlichen Landebahn – schließt in Wochen, wenn nicht Tagen. Zu diesem Zeitpunkt haben US-Flugzeuge nur noch einen tragfähigen amerikanischen Militärstützpunkt, Bagram, zu dem sie umleiten können, wenn sie während des Flugs mit einem mechanischen oder anderen Problem konfrontiert werden. Bagram wird geschlossen, wenn die Auszahlung abgeschlossen ist.

Mit restriktiven Einsatzregeln, die stundenlange Überwachung von oben erfordern, bevor ein amerikanischer Luftangriff genehmigt wird, haben die afghanischen Streitkräfte versucht, dies zu kompensieren, indem sie täglich 10 bis 20 Luftangriffe starteten. US-Überwachungsdrohnen liefern der afghanischen Luftwaffe eine Fülle von Koordinaten, aber afghanische Piloten und Flugzeuge sehen sich mit Burnout- und Wartungsproblemen konfrontiert, die mit dem Rückzug ausländischer Auftragnehmer täglich zunehmen.

„Unsere Politik sollte darin bestehen, alles Mögliche zu tun, um der legitimen afghanischen Regierung und den Sicherheitskräften zu ermöglichen, durchzuhalten“, sagte Tom Malinowksi, Demokrat aus New Jersey und ehemaliger Beamter des Außenministeriums.

Herr Malinowski letzten Monat schloss sich mehr als einem halben Dutzend anderer Demokraten und Republikaner im Repräsentantenhaus an in der Aufforderung an Herrn Biden, die afghanische Regierung nach dem Abzug der amerikanischen Truppen umfassend zu unterstützen, einschließlich aller Informationen über bevorstehende Taliban-Angriffe, die von US-Überwachungsflugzeugen und Spionagesatelliten entdeckt wurden.

Hochrangige amerikanische Generäle haben eingeräumt, dass die afghanischen Sicherheitskräfte in ein oder zwei Jahren oder sogar Monaten nach dem Abzug der westlichen Militärunterstützung zusammenbrechen könnten.

General Mark A. Milley, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, gab im vergangenen Monat mit ihm reisenden Reportern eine lauwarme Erklärung über die Fähigkeiten der afghanischen Streitkräfte ab. Nach 20 Jahren Krieg, Tausenden von Opfern und riesigen Geldsummen für das afghanische Militär und die Polizei bezeichnete er sie als „ziemlich gut ausgestattet, einigermaßen gut“. ausgebildet, einigermaßen gut geführt.“

Auf die Frage, ob die afghanischen Streitkräfte seiner Meinung nach mithalten könnten, war General Milley unverbindlich.

„Ihre Frage: Die afghanische Armee, bleibt sie zusammen und bleibt eine geschlossene Streitmacht oder zerfällt sie? Ich denke, es gibt hier eine Reihe von Szenarien, eine Reihe von Ergebnissen, eine Reihe von Möglichkeiten.“ er sagte. „Einerseits bekommt man einige wirklich dramatische, schlechte mögliche Ergebnisse. Auf der anderen Seite bekommt man ein Militär, das zusammenhält, und eine Regierung, die zusammenhält.

„Welche dieser Optionen erhält und wird am Ende des Tages Wirklichkeit?“ , sagte er. "Wir wissen es ehrlich gesagt noch nicht."

Auf die Frage bei einer Pentagon-Pressekonferenz im vergangenen Monat, ob afghanische Städte nach dem Abzug der amerikanischen Streitkräfte von den Taliban überrannt werden könnten, lehnte Verteidigungsminister Lloyd J. Austin III Situation.

Zalmay Khalilzad, der führende US-Diplomat, der die Friedensbemühungen mit den Taliban leitete, gab letzten Monat eine scheinbar endgültige Erklärung zu diesem Thema ab.

„Wir werden während unserer Präsenz alles tun, was wir können, bis die Streitkräfte abgezogen sind, um den afghanischen Streitkräften zu helfen, einschließlich ihrer Verteidigung, wenn sie angegriffen werden“, sagte er dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses. "Aber Sobald wir Afghanistan verlassen haben, ist eine direkte militärische Unterstützung der afghanischen Streitkräfte, wie etwa Streiks zur Unterstützung ihrer Streitkräfte, derzeit nicht vorgesehen.“

Aber drei andere amerikanische Beamte sagten, das Problem sei in hochrangigen Regierungssitzungen zu Afghanistan nicht gelöst worden.

Quelle: Die New York Times

Abonnieren
Benachrichtigung von
guest
31 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

Pablo
Pablo
1 Monat

Gut gut. Nach 21+ JAHREN in Afghanistan, Billionen von Steuerzahlern ausgegeben und selbst jetzt, im Jahr 2021, ist es der US-Kriegsmaschine nicht gelungen, die Demokratie in dieses Land zu bringen. Egal wie Sie über die US-Präsenz in Afghanistan denken, Sie müssen sich fragen, WARUM hat die US-Kriegsmaschine keinen Sieg errungen? Ich bin absolut gegen den US-Krieg in Afghanistan und war es schon immer. Trotzdem muss man das Kompetenzniveau der Kriegstreiber hinterfragen, die den Krieg in Afghanistan führen. Nach Billionen von Dollar und so vielen Jahren des Versuchs hätte es Total Victory schon vor LANGEM geben sollen. Aber Krieg ist profitabel. Dann stellt sich die Frage: „Warum toleriert das amerikanische Volk diesen Diebstahl seines Geldes?

Jerry Hood
Jerry Hood
1 Monat
Antwort an  Pablo

Satanische zioNazi/ ashkeNazi-Juden streben niemals nach einem Sieg! Nur tote Goyim auf beiden Seiten und große Geldwäsche für Rattenkinderkolonie = IsRealHell in Palästina!!!

Helga Weber
Helga Weber
1 Monat
Antwort an  Pablo

Ja, das frage ich mich auch aus der Ferne, die Leute werden im eigenen Land nur ärmer, weil die ganzen Steuergelder wer weiß wohin gehen. Was hat Putin gesagt? Die USA sind auf dem gleichen Weg wie Russland in den 80er Jahren.

Eddy
Wirbel
1 Monat
Antwort an  Pablo

Weil es JOBS in der Rüstungsindustrie bietet. So können sie ihre Hypotheken bezahlen und Essen auf den Tisch stellen. Sie kümmern sich überhaupt nicht um die Menschen, die ihre handliche Arbeit erhalten.

Raptar Driver
Raptar-Fahrer
1 Monat
Antwort an  Pablo

Sie haben erreicht, was sie wollten.

edwardi
edwardi
1 Monat

Nun, nach dieser herausragenden Leistung der mächtigen US-Militärmaschine, warum nicht als nächstes China angreifen? Es wird ein viel größerer Krieg, der doppelt gut fürs Geschäft ist, und was könnte schief gehen? Biden trifft sich jetzt mit Putin, um ihm die gute Nachricht zu überbringen, die USA werden zuerst China angreifen und Russland auf Eis lassen. Ja, vielleicht hat es 21 Jahre gedauert, aber sie haben den Job erledigt. US-Generäle sind die besten, sie geben nie auf, egal wie oft ihnen die Dinge in die Luft gehen. Zäh. Mit den zusätzlichen 20 Milliarden, die Biden dem Pentagon in diesem Jahr und den zusätzlichen 20, die Trump letztes Jahr gegeben hat, gegeben hat, sind sie auf dem Weg zum Sieg !!

Jerry Hood
Jerry Hood
1 Monat
Antwort an  edwardi

Du isst zu viel Hamburger und hast gebratene Gehirne!!!

Eddy
Wirbel
1 Monat
Antwort an  Jerry Hood

Sie müssen Sarkasmus erkennen, wenn Sie ihn sehen.

Helga Weber
Helga Weber
1 Monat
Antwort an  edwardi

Ganz recht!!
Die USA könnten wie Russland in den 80ern enden

Zuletzt bearbeitet vor 1 Monat von Ottawahusky
Jerry Hood
Jerry Hood
1 Monat

ZioNazi USrael wird seine Windeln wechseln und auf die Gnade der Taliban-Kämpfer warten….

Helga Weber
Helga Weber
1 Monat

Welche Sicherheit für die tausende von Meilen entfernten USA?
20 Jahre und nichts erreicht, und jetzt denkt das Militär an neue Feinde wie Russland und China? Viel Glück damit.

Jim Richardson
Jim Richardson
1 Monat

Eine bunt zusammengewürfelte, aber entschlossene Gruppe von Kämpfern, die Zwei-Dollar-Sandalen tragen, hat die „mächtigste Kriegsmaschine der Geschichte“ zum Stillstand gebracht. Die USA hätten aus der Geschichte lernen sollen, aber sie taten es nicht. Alexander der Große, das Britische Empire, die Sowjetunion und jetzt die UMPH!! „Greatest War Machine in History“ hat es versäumt, diese Leute zu unterwerfen. Wer wird nach George Bush der nächste Dummkopf sein, der die Eroberung Afghanistans in Angriff nimmt? Dieses Debakel zusammen mit der dümmsten und wahnsinnigsten Entscheidung … den Irak basierend auf einer LÜGE zu überfallen … … wird mit ziemlicher Sicherheit als der Punkt in die Geschichte eingehen, an dem das amerikanische Imperium seinen endgültigen Niedergang begann.

yuri
yuri
1 Monat
Antwort an  Jim Richardson

falsch
die UdSSR besiegte den Muhjadin vollständig; Gorbatschow, der Verräter, zog sich dummerweise zurück – eine politische Entscheidunga

Jim Richardson
Jim Richardson
1 Monat
Antwort an  yuri

Das ist irrelevant ….die Sowjetunion ist immer noch weg und musste Tonnen ihrer Ausrüstung zurücklassen. Die USA gewannen jede Schlacht in Vietnam, was auch irrelevant ist, weil sie den Krieg immer noch verloren haben. Wenn ein Eindringling vertrieben wird, ist es ein verlorener Krieg. Afghanistan ist unbesiegbar…. Alexander der Große war wahrscheinlich näher als jeder andere daran, es zu unterwerfen.

Jim Richardson
Jim Richardson
1 Monat
Antwort an  Jim Richardson

Russland ist auch unbesiegbar….nur Wahnsinnige glauben es und nur Wahnsinnige haben es versucht. Napoleon und Hitler haben es beide versucht und sind kläglich gescheitert. Wenn der WEST es erneut versucht, wird es eine Katastrophe für die westliche Zivilisation sein.

loongtip
Aktives Mitglied
Loongtip (@longtip)
1 Monat
Antwort an  Jim Richardson

Die Amis gewannen KEINE Schlachten in Vietnam und wurden mit den Schwänzen zwischen den Beinen gejagt und ließen AUCH Tonnen von Ausrüstung zurück!!
Und die „mächtigste Kriegsmaschine der Geschichte“ kann nicht einmal die Taliban besiegen, die sie geliefert und bezahlt haben, um die Russen zu „besiegen“ und nun zurückgekommen sind und den Amis seit über 20 Jahren in den Arsch gebissen haben! !
Die Amis konnten sich nicht aus einer nassen Papiertüte herauskämpfen!

loongtip
Aktives Mitglied
Loongtip (@longtip)
1 Monat
Antwort an  Loongtip

Hier ist eine kurze Zusammenfassung einiger der vielen Schlachten, die die USA in Vietnam NICHT gewonnen haben.

https://anti-empire.com/never-lost-a-battle-in-vietnam-not-true-the-us-lost-plenty/

yuri
yuri
1 Monat
Antwort an  Loongtip

jimmy kann nicht unterscheiden zwischen freiwilligem verlassen und „verdrängt“

Eddy
Wirbel
1 Monat
Antwort an  Loongtip

Stimme deinem Kommentar voll und ganz zu, langer Tipp. Deshalb wählen sie immer eine weniger kompetente Nation, um in ihrer Sprache den Sieg zu garantieren. LOL Können Sie sich den Bodenwisch vorstellen, wenn sie es mit einer sehr kompetenten Verteidigungsmacht gegen China oder Russland aufnehmen würden? ein mächtiges Militär ???Vielleicht müssen sie das Haus im Pentagon von all den Arschküssern dort reinigen, die ständig die falschen Informationen geben????

Jim Richardson
Jim Richardson
1 Monat
Antwort an  Loongtip

Ich empfehle Ihnen dringend, die Geschichte und Kommentare von Vietnams größtem … General Giap zu lesen. Er selbst sagte später einem US-General: „Ja, Sie haben die Schlachten gewonnen, aber wir haben den Krieg gewonnen“…..Lesen und studieren Sie ihn. Er gilt als einer der größten Militärgeneräle des XNUMX. Jahrhunderts. Lesen Sie seine Kommentare zur Tet-Offensive..

yuri
yuri
1 Monat
Antwort an  Jim Richardson

dimwit amerikan – die USA verloren mehr als 200 Schlachten in Vietnam – ein langer Artikel auf dieser Website dokumentierte dies … UdSSR hat Tonnen von was hinterlassen? Dummheit durch Wikipedia? oder CNN?

yuri
yuri
1 Monat
Antwort an  Jim Richardson

für einen unzivilisierten Amerikaner, der Kolonien nur aufgibt, wenn er gezwungen wird – anders für zivilisierte Nationen, die keine Kolonien wollen – die UdSSR nach dem Zweiten Weltkrieg freiwillig aus Jugoslawien und Österreich zurückgezogen hat, ohne Angst vor feigen Amerikanern – das hatte fast nichts damit zu tun, entweder die Nazis zu besiegen oder japanisch

Eddy
Wirbel
1 Monat
Antwort an  Jim Richardson

„Jede Schlacht gewonnen“ ??? Nach was beurteilt???

Jim Richardson
Jim Richardson
1 Monat
Antwort an  Wirbel

General Giap

tunamelt
Thunfisch Schmelzen
1 Monat
Antwort an  yuri

Den Sowjets in den Arsch getreten!!!

Eddy
Wirbel
1 Monat
Antwort an  Jim Richardson

Lustig, dass du eine zusammengewürfelte Gruppe von entschlossenen Kämpfern erwähnst, die Zwei-Dollar-Sandalen tragen, erinnert mich an die Sandalen, die die früheren Sieger über die USA in Vietnam trugen, wo sich die Einheimischen nicht einmal die Zwei-Dollar-Sandalen leisten konnten, aus denen sie ihre Sandalen machten recycelte Autoreifen. Während die Mighty (?????????) US-Kriegsmaschine während der Regenzeit festgefahren war, trugen diese entschlossenen Leute auf dem Rücken Nachschub auf dem Ho-Chi-Minh-Pfad, um ihre Truppen zu versorgen. Die US Airforce war am Boden, konnte niemanden bombardieren, ihre schwere Panzerung war auch in den Stützpunkten eingesperrt, konnte ausgehen, sonst blieben sie im Schlamm stecken. Währenddessen stapften die menschlichen Füße weiter durch Regen, Schlamm und Graupel und sorgten für ihren endgültigen, wohlverdienten Sieg.

yuri
yuri
1 Monat

„Amerikaner waren schon immer Völkermord und genießen das Töten aus der Ferne“ Philip Slater
"Die amerikanische Seele ist schwer zu isolieren ein Killer". DH Lawrence
„Wir sind 300 Millionen Gebrauchtwagenverkäufer, die keine Skrupel haben, jemanden zu töten, der uns unangenehm ist“. Jäger Thompson

XSFRGR
XSFRGR
1 Monat

Das haben wir alle schon einmal gesehen, nicht wahr? Können wir "Südvietnam" Jungen und Mädchen sagen? Manchmal frage ich mich, ob die U$ zu böse ist, um zu leben (es ist) oder ob die Welt zu dumm ist, um zu leben? Wir werden sehen.

Eddy
Wirbel
1 Monat

Die „IRONIE“ ist exquisit. Hier haben wir die Amis Illegales Eindringen und BESETZUNG ein fremdes Land, das ihm seine eigenen Gesetze aufzwingt und gleichzeitig die Gesetze und Traditionen des afghanischen Volkes völlig ignoriert. Einsetzen einer quisling Marionettenregierung, die ohne die Unterstützung des US-Militärs nicht überleben könnte. Ächtung der vorherigen Regierung, die zufällig eine Taliban-Regierung war. Nach dem XNUMX JAHRE von Manipulation, Unterwerfung und Völkermord ist der Groschen endlich gefallen, dass es nicht nachhaltig war, das aufrechtzuerhalten, was sie taten. ZWANZIG Jahre von ANGEBLICH Aufbau eines afghanischen Militärs basierend auf den USA(Die seit ihrer Niacragua-Übung keinen Krieg gewinnen konnte) ob das afghanische Volk es wollte oder nicht. Jetzt wird die Sorge zusammenbrechen, und die rechtmäßigen Leute (Taliban, ob Sie wollen oder nicht) werden wieder Afghanistan regieren. Also, was genau war der Völkermord-Krieg dagegen? UNSCHULDIG Nation für ????????? Abgesehen davon, dass die Aktionäre auf Kosten von Millionen afghanischer Menschen reich werden.

yuri
yuri
1 Monat

Das ist für den amerikanischen Geist unerbittlich…“die Mindoro auf den Philippinen und die Pygmäen in Afrika wollen keine Menschenrechte: sie wollen in Ruhe gelassen werden“. Paul Feyerabend

Raptar Driver
Raptar-Fahrer
1 Monat

Die Antwort ist so einfach.
Senden Sie Ihren Botschafter an die neue Regierung in Kabul.

Anti-Imperium