54 von euch haben ein weiteres Viertel von Anti-Empire verwirklicht. Danke schön!


Bis zu 80% nicht einmal anfällig für COVID-19 (Great VIDEO Interview)

Ein erstklassiger Egghead in Mathematik, Mitglied des Independent SAGE-Komitees, hat es herausgefunden

Noch vor einem Monat wurde die Idee, dass die meisten Menschen nicht anfällig für Covid-19 sind - vielleicht die überwiegende Mehrheit - als gefährlicher Denialismus angesehen. Es war verblüffend, als der Nobelpreisträger Michael Levitt Anfang Mai in UnHerd gestritten zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Die Wachstumskurven der Krankheit waren nie wirklich exponentiell, was darauf hindeutet, dass eine Art „vorherige Immunität“ sehr früh einsetzen muss.

Heute wird das Vorhandensein eines gewissen Maßes an vorheriger Resistenz und Immunität gegen Covid-19 jedoch schnell zu einer anerkannten wissenschaftlichen Tatsache. Ergebnisse waren gerade veröffentlicht einer Studie, die darauf hinweist, dass 40% -60% der Menschen, die keinem Coronavirus ausgesetzt waren, auf T-Zell-Ebene Resistenzen gegen andere ähnliche Coronaviren wie die Erkältung aufweisen.

Nun aus der unwahrscheinlichen Quelle von ein prominentes Mitglied des "Independent SAGE Committee", die von Sir David King den wissenschaftlichen Rat der Regierung in Frage zu stellen und von einigen des Seins beschuldigt zu werden bevölkert mit linken Aktivisten, Es wird behauptet, dass der wahre Anteil der Menschen, die nicht einmal für Covid-19 anfällig sind, bis zu 80% betragen könnte.

Professor Karl Friston, wie Michael Levitt, ist ein Statistiker kein Virologe; Seine Expertise besteht darin, komplexe und dynamische biologische Prozesse zu verstehen, indem er sie in mathematischen Modellen darstellt.

Im Bereich der Neurowissenschaften wurde er vom Wissenschaftsmagazin als eingestuft der einflussreichste der Welt, die jetzt standardmäßige „statistische parametrische Kartierung“ zum Verständnis der Bildgebung des Gehirns erfunden zu haben - und In den letzten Monaten hat er seine spezielle Methode der Bayes'schen Analyse, die er als „dynamische Kausalmodellierung“ bezeichnet, auf die verfügbaren Covid-19-Daten angewendet.

Friston bezeichnete eine Art „immunologische Dunkle Materie“ als die einzig plausible Erklärung für die enorme Ungleichheit der Ergebnisse zwischen den Ländern in einem Land Interview mit dem Guardian am vergangenen Wochenende. Der auffällige Satz zog viele an Aufmerksamkeit auf Social Media, mit einigen Kommentatoren, die es als Müll abtun wollten, aber er meinte es ganz genau: wie dunkle Materie, die nicht nachweisbare Substanz, die ungefähr 85% des Universums ausmachtes ist nachweislich dort durch seine Wirkungen. Wir wissen einfach nichts darüber.

Seine Modelle legen nahe, dass der starke Unterschied zwischen den Ergebnissen in Großbritannien und Deutschland beispielsweise nicht in erster Linie auf unterschiedliche Regierungen zurückzuführen ist Maßnahmen (wie bessere Tests und frühere Sperren) lassen sich jedoch besser durch die intrinsischen Unterschiede zwischen den Bevölkerungsgruppen erklären, die die „anfällige Bevölkerung“ in Deutschland - der Gruppe, die für Covid-19 anfällig ist - viel kleiner machen als in Großbritannien.

Wie er mir in unserem Interview sagte, sogar innerhalb Großbritanniens, Die Zahlen deuten auf dasselbe hin: Die „effektive anfällige Bevölkerung“ betrug nie 100% und höchstens 50% und wahrscheinlich eher nur 20% der Bevölkerung. Er betont, dass die Analyse noch nicht abgeschlossen ist, aber „Ich vermute, sobald dies geschehen ist, wird es so aussehen, als würde der effektive nicht anfällige Teil der Bevölkerung etwa 80% betragen. Ich denke, das wird passieren. “

Es gibt viele Theorien darüber, welche Faktoren die enormen Unterschiede zwischen den Ländern in dem Teil der Bevölkerung, der resistent oder immun zu sein scheint, am besten erklären - alles von Vitamin D-Spiegel zu ethnisch-genetischen und sozialen und geografischen Unterschieden können ins Spiel kommen - aber Professor Friston macht deutlich, dass dies der Fall ist nicht scheint in erster Linie eine Funktion der staatlichen Coronavirus-Politik zu sein. "Die Lösung dieses Problems - das Verständnis dieser Variationsquelle im Hinblick auf diese Nichtanfälligkeit - wird der Schlüssel zum Verständnis der enormen Variation zwischen den Ländern sein", sagte er.

Professor Friston ist bei seiner Wortwahl äußerst vorsichtigund verständlicherweise: Die Auswirkungen dieser Erkenntnis sind schwer zu übertreiben, wenn sie sich als richtig erweisen.

Es würde sich sofort ändern, wie wir über das Aufheben der Sperrung denken sollten: Ein Rohrwagen in London muss theoretisch möglicherweise auf eine Kapazität von 15% beschränkt werden, um eine soziale Distanz von 2 Metern aufrechtzuerhalten, aber Wenn, wie Professor Friston glaubt, die anfällige Bevölkerung in London immer nur 26% betrug und 80% oder mehr dieser Gruppe jetzt nachweislich durch Antikörpertests immun sind, können Sie viel mehr Menschen in einen Röhrenwagen setzen, ohne das Risiko zu erhöhen . Das Gleiche gilt für Restaurants, Pubs, Theater und zuletzt für Abgeordnete Parlament. Es würde die ganze Idee in Frage stellen, dass soziale Distanzierung ein Merkmal jeder „neuen Normalität“ ist.

Es würde die Hitze aus der politischen Auseinandersetzung um die Pandemie nehmen und die Idee belügen, dass es jemals in erster Linie staatliche Maßnahmen (wie inkompetent oder inkompetent sie auch sein mögen) waren, die unterschiedliche Sterblichkeitsraten erklären. Wie Professor Friston es ausdrückt, Sobald Sie in das Modell vernünftige Verhaltensweisen einfließen lassen, die Menschen sowieso tun, wie z. B. im Bett zu bleiben, wenn sie krank sind, verschwindet die Wirkung der legalen Sperrung buchstäblich.

Seine Erklärung für die bemerkenswert ähnlichen Sterblichkeitsergebnisse in Schweden (keine Sperrung) und Großbritannien (Sperrung) lautet: „Sie waren eigentlich nicht anders. Denn letztendlich wurden die tatsächlichen Prozesse, die in die epidemiologische Dynamik einfließen - das tatsächliche Verhalten, die Distanzierung - evolutionär durch unser Verhalten bei einer Infektion bestimmt. “

Am bedeutendsten wäre, dass die Hauptannahme hinter den globalen Abschaltungen, die durch die berühmten Prognosen des Imperial College charakterisiert ist - nämlich, dass diese Krankheit unkontrolliert bleibt - schnell die gesamte Bevölkerung jedes Landes durchdringen und etwa 1% der Infizierten töten würde. Dies führte weltweit zu unzähligen Todesfällen ohne drakonische Maßnahmen - war um einen großen Faktor falsch. Die größte koordinierte Regierungsaktion in der Geschichte, bei der die meisten Gesellschaften der Welt gewaltsam geschlossen wurden, mit Folgen, die möglicherweise Generationen überdauern, hätte auf fehlerhaften wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen können.

Als ich dies Professor Friston vorstellte, war er das Modell der Diskretion der Colleges. Er sagte, dass die Vermutungen von Neil Fergusons Modellen alle richtig seien, "unter der Qualifikation, dass die Bevölkerung, über die sie sprachen, viel kleiner ist, als Sie sich vorstellen können". Mit anderen Worten, Ferguson hatte Recht, dass rund 80% der anfälligen Menschen schnell infiziert werden würden, und hatte Recht, dass diejenigen zwischen 0.5% und 1% sterben würden - er vermisste nur die Tatsache, dass die relevante „anfällige Bevölkerung“ immer nur eine war kleiner Teil der Menschen in Großbritannien und ein noch kleinerer Teil in Ländern wie Deutschland und anderswo. Was eher alles verändert.

Mit solch eleganten Formulierungen werden wissenschaftliche Reputationen gerettet. Praktisch macht es keinen großen Unterschied, ob, gemäß Sunetra GuptaDie 40,000 offiziell gezählten Todesfälle durch Coronaviren in Großbritannien sind 0.1% von 40 Millionen infizierten Menschen, oder, wie Karl Fristons Theorie impliziert, eher 0.5% von 8 Millionen Menschen, die mit den verbleibenden 32 Millionen infiziert sind, die durch mysteriöse Infektionen geschützt sind "Immunologisches dunkles Material". Wenn Sie dem Virus ausgesetzt sind und es in Ihrem Körper durch Schleimhautantikörper oder T-Zellen oder clevere Gene zerstört wird, so dass Sie nie vollständig infiziert werden und es nicht einmal bemerken, sollte dies als Infektion gelten? Der Effekt ist der gleiche: 40,000 Todesfälle, nicht 400,000.

Dies würde nicht bedeuten, dass der Großteil der Bevölkerung technisch ist die Gesundheit zu Covid-19 - Szenarien mit einer sehr hohen Viruslast, wie Ärzte, die Covid-19-Patienten in Krankenhäusern behandeln, können diese Abwehrkräfte immer noch überwältigen - aber es würde unter normalen Umständen bedeuten, dass die meisten Menschen niemals an der Krankheit erkrankt wären.

Die Atmosphäre in Großbritannien ändert sich unabhängig von der Regierungspolitik weiter, und wenn die Menschen jemals Angst hatten, dass sie weniger werden, haben sie sich eingebildet, dass die Coronavirus-Bedrohung zumindest vorerst auf dem Rückzug zu sein scheint. Allmählich erklären die Wissenschaftler, warum das so sein könnte.

Quelle: UnHerd

Abonnieren
Benachrichtigung von
guest
1 Kommentar
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

disqus_3BrONUAJno
disqus_3BrONUAJno
9 Monate vor

Bild kommentieren

Anti-Imperium