Indem sie es ignorieren, lassen die Alliierten Luft aus dem Versuchsballon der "asiatischen NATO" heraus

Es ist 2020, nicht 1949

Es sieht so aus, als ob Washingtons Träume von einer neuen „asiatischen NATO“ genau das gewesen sein könnten - eine farbenfrohe Fantasie.

Ein Treffen des Viereckigen Sicherheitsdialogs oder „Quad“ in Tokio - USA, Indien, Japan und Australien - endete ohne ein gemeinsames Kommunique oder keine Erwähnung eines früheren Vorschlags von Washington, dass es Zeit sein könnte, ihre Gruppe zu erweitern in ein formelleres Sicherheitsbündnis ähnlich der NATO.

Dies ist ein Schlag für die Trump-Regierung, die ihre Unterstützung für einen wachsenden Kalten Krieg gegen China stärken will.

Die Vereinigten Staaten haben natürlich hart daran gearbeitet, Peking zu verunglimpfen, und versucht, Handelsfragen und Seestreitigkeiten im Südchinesischen Meer zu beweisen, dass die Nation ein globaler Angreifer ist, der eine ebenso globale Reaktion erfordert. Der Versuch der Regierung, diese Antwort zu formalisieren, kann jedoch falsch sein. wie einige vorgeschlagen haben. Vielleicht wissen sie, was Washington nicht bekommt: Die Welt ist nicht groß genug für zwei NATOs.

2020 ist nicht 1949

Die NATO wurde 1949 mit 12 Gründungsmitgliedern gegründet, um nicht nur auf die sowjetische Expansion zu reagieren, sondern auch auf das wahrgenommene Bedürfnis nach kollektiver Sicherheit im vom Krieg zerstörten Europa und Europa eine Absicherung gegen eine Wiederbelebung des militaristischen Nationalismus auf dem Kontinent. Es erwarb bald eine ständige Kommandostruktur (jetzt in Brüssel) und ein Sekretariat.

Jahrzehntelang trieb der Kalte Krieg die NATO an und führte zu mehreren Wettrüsten mit den Sowjets. Bis 1991 war der Eiserne Vorhang zusammengebrochen, aber die NATO definierte sich neu und wuchs weiter nach Osten. Sie erwarb ehemalige Sowjetrepubliken, da sie am Zerfall Jugoslawiens (1995), des Kosovo (1999) und des Krieges nach dem 9. September in Afghanistan beteiligt war. Fast 11 Jahre später - und jetzt mit 30 Mitgliedern - zeigt die NATO keine Anzeichen dafür, dass sie ein Endspiel gefunden hat, sondern droht lediglich eine weitere Expansion in der Nähe von Russland, das als Reaktion auf die Entwicklung mit dem Aufbau eines eigenen Militärs in den Grenzregionen reagiert.

Im Nachhinein hätte sich die NATO vielleicht auflösen sollen, nachdem ihre Mission zur Bekämpfung der Sowjetunion aufgehört hatte zu existieren, aber stattdessen wurde sie zu einem Garanten der Demokratie, die Russland ironischerweise als Feind am Leben erhalten hat, und zu den Vereinigten Staaten, die die Kriege führen und führen es wollte kämpfen.

Der Start einer zweiten NATO gegen China wäre ein gefährlicher Versuch, diese Architektur im Interesse der USA wiederherzustellen, macht aber noch weniger Sinn. China war ein wichtiger Handelspartner für jedes der beteiligten Länder und hat, abgesehen von regionalen Streitigkeiten, nicht die Art von expansionistischen Impulsen des alten Sowjetimperiums gezeigt.

Die Kosten

Chinas Militärfinanzierung ist - obwohl sie immer noch von den Vereinigten Staaten in den Schatten gestellt wird - viel kräftiger als Russlandund mit den Chinesen regional zu konkurrieren, indem ein neues Sicherheitskommando geschaffen würde Eine enorme Ausgabe, die einfach nicht im US-Budget enthalten ist. Und seien wir ehrlich, wenn sich herausstellt, dass dieser Vorschlag ein weiteres offenes Unternehmen wie die NATO ist, wäre er ein fester Bestandteil des US-Haushalts. Mehr Schulden in einem bereits steigenden Bundesdefizit.

Und wer profitiert davon? Außenminister Mike Pompeo spricht gern über die ganze Welt vereint sich gegen China, aber das wird niemals realistisch passieren. Es ist nicht klar, wie sich die anderen an dieser künftigen „asiatischen NATO“ beteiligten Länder fühlen - obwohl ihr Versäumnis, sie auf dem Treffen in Tokio in der vergangenen Woche überhaupt zur Sprache zu bringen, möglicherweise einen Hinweis bietet. Stellvertretender Außenminister Stephen Biegun zuerst das Problem angesprochen vor einem Monat.

Vielleicht stellen sich die Vereinigten Staaten dies als einen Weg vor, die Kosten zu teilen, um eine beträchtliche Streitmacht an Chinas Grenze zu halten. Aber Die Bemühungen der USA, die Russen als Bedrohung zu verkaufen, hatten nicht nur minimale Auswirkungen darauf, dass die NATO-Staaten ihren Anteil erhöhen konnten. aber überzeugte amerikanische Gesetzgeber, mehr Geld auf das Pentagon zu werfen, um den Unterschied auszugleichen. Selbst dann verursachte die Grenztruppe der NATO mehr Eskalation, als sie wahrscheinlich löste.

In der Tat weisen die Hauptkritiker der NATO häufig darauf hin, dass die anderen Nationen ihren Anteil nicht zahlen (nur Griechenland, Großbritannien, Estland und Polen haben dies getan erreichte die vereinbarten 2 Prozent des BIP-Beitrags) und Ohne wesentliche Änderungen der Rechte und Pflichten der Mitglieder gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass eine zweite NATO nicht zu demselben Problem führen würde.

Handel und diplomatisches Engagement als alternative Herangehensweise an China sind möglicherweise nicht für jeden Politiker ein Allheilmittel. Klar gibt es ein gewisser politischer Nutzen bei der Diskussion über Handelskriege und wirtschaftlichen Protektionismus. Ein nachhaltiges Engagement vermeidet jedoch zumindest die endlosen militärischen Kosten auf Makroebene und die potenziellen katastrophalen Kosten eines Krieges mit einer anderen großen Wirtschafts- und Militärmacht.

Offensichtlich denken die regionalen Mächte zweimal über einen solchen Sprung nach. Einige in Japan sehen eine Gelegenheit, mit den Remilitarisierungsambitionen des scheidenden Premierministers Shinzo Abe zu brechen und diese zu akzeptieren Chinas wachsende diplomatische Ouvertüren, Es gibt jedoch eine wachsende Unterstützung dafür, einen Großteil ihrer Produktion nach Hause zu bringen. Ein neues „NATO“ -Mandat würde sie sofort wieder in einen direkten Konflikt bringen, wenn die Spannungen bereits hoch sind.

Auch in Australien müssen schwierige Entscheidungen getroffen werden. für die China ihr größter Handelspartner und der zuverlässigste Markt für ihre natürlichen Ressourcen ist. China schlug Australien Zölle auf, nachdem es eine Untersuchung bezüglich der Rolle Chinas beim COVID-Ausbruch Anfang dieses Jahres gefordert hatte.

Und während Indiens jüngste Grenzscharmützel den Anschein erwecken, als würde es von einem formalisierten Sicherheitsschirm profitieren, könnte Indien auch am meisten zu verlieren haben. Denken Sie an die Sicherheitslücken unter den Grenznationen im sowjetischen Kalten Krieg. Indiens Linie der tatsächlichen Kontrolle mag in ihrer jetzigen Form eine angespannte Grenze sein, aber als kollektive Sicherheitsgrenze zu China wird sie plötzlich zum Brennpunkt für einen möglichen regionalen Krieg zwischen großen atomar bewaffneten Mächten.

Bereits mit Spannungen mit Pakistan und China zu kämpfen haben, Die Schaffung eines neuen Bündnisses würde bedeuten, dass Indien ein Bullauge auf sich selbst malt, während China erfährt, dass eine militärische Herausforderung gegen Indien besteht. Tatsächlich hat das indische Außenministerium bereits seine Zurückhaltung zum Ausdruck gebracht Bieguns Vorschlag.

Es mag für den Quad alles andere als trivial sein, sich vorzustellen, China im pazifischen Raum militarisieren zu können, aber dies führt alle Nationen auf einen unerwünschten Weg und entmutigt China von einem friedlichen Engagement. Es hört sich so an, als wäre der Rest des Quad vor den USA weise geworden.

Quelle: Verantwortliche Staatskunst

Abonnieren
Benachrichtigung von
guest
5 Kommentare
Älteste
Neueste Am meisten gewählt
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen

Mike
Mike
9 Monate vor

Versuchen Sie sich vorzustellen, alle drei zu bitten, mehr außerhalb ihres größten Handelspartners und zu einem viel höheren Preis, China, zu handeln. Das war das ultimative Ziel der USA.

Wenn die Bankster nicht den US-Dollar geschützt hätten, hätten sie vor einiger Zeit getankt. Wie lange werden sie die USA noch atmen lassen?

nick1111
nick1111
9 Monate vor

CIA-Attentäter Pompeo

rightiswrong rightiswrong
richtig falsch richtig
9 Monate vor
Antwort an  nick1111

Der pompöse Mike konnte sich auf seine Opfer setzen, den fetten Star.

Sagen Sie ihm, er soll einen Anzug bekommen, der passt, und aufhören, Soße auf seine Krawatte zu verschütten. Der Mann hat seine Zehen nicht gesehen, seit er bei Westpoint angefangen hat.

Ronnie&MargaretInDementia
Ronnie & MargaretInDementia
9 Monate vor

Die NATO existiert, um die von der NATO geschaffenen Probleme zu lösen.

In Wirklichkeit existiert die NATO nicht wirklich als Kampfkraft. In jedem konventionellen Krieg mit Russland würde die Hälfte der NATO Neutralität wählen. Die Türkei, Frankreich, Italien, Spanien, Griechenland und Ungarn würden sich aus nächster Nähe weigern, obwohl der Sultan mit den Versprechungen des Landes anderer Völker biegsam bleibt, müsste er glauben, dass er nicht verlieren würde… S400 kaufen, F35 abladen und russische Jets kaufen scheint zu suggerieren, dass er das wahrscheinliche Ergebnis bereits kennt.

Russland braucht einen eisernen Vorhang, um diese verrückten, täuschenden, liberalen Extremisten fernzuhalten.

Inside Job
Inside Job
9 Monate vor

Außenminister Mike Pompeo ist ein treuer Diener der Khazarian Mafia, die im Laufe der Jahrhunderte für viele Kriege verantwortlich ist. Sie haben die meisten Regierungsbehörden und Medien mit Spitzenbeamten wie Pompeo und Dick Cheney infiltriert. Ihre ultimativen Blutopfer sind Kriege.

Anti-Imperium